[FR] - Bjarke Ingels (1/2)

Si Bjarke Ingels aujourd'hui se vend comme étant « unique » Il reste issu des studios OMA ou il a pu y travailler par le passé, en rencontrant Julien de Smedt, L'agence auparavant nommé PLOT enchaine les victoires, avec le premier grand succés étant les logements VM.ce projet fit le tour du Danemark, et pour cause outre son architecture, le bâtiment a coûté moins de 1 000 €/m². Le promoteur commanda à PLOT les mêmes logements quelques années plus tard dans la parcelle d’à côté. Plutôt que de reproduire le projet VM, PLOT dessina The Moutain,un projet qui connut autant de succès.

En 2010 L'agence, devenu BIG, publie « Yes Is More » Ouvrage dans lequel Ingels souhaite mettre a nu la pratique de l'agence pour révéler comment ils pensent, et conçoivent l'architecture. Les premières pages sont très intéressantes car elles mettent en avant le point de vue qu'il souhaite adopté, c'est une synthèse de l'histoire de l'architecture et comment il souhaite apporter du neuf.

Après « Less is More », « Less is Bore », « I'm a whore », « More is more » et « Yes we can », Bjarke Ingels pose « Yes is more », voilà sur quoi il ouvre son Archi-Comicbook « Yes Is More », Dans ces quelques premières pages il essaye de qualifier son agence, et sa pratique comme étant particulière. Sur la page « Yes Is More » Il parle d'une opposition existante entre une avant garde et une tendance plus fonctionnaliste, et souhaite se positionner les deux, C'est la que apparaît le terme «Utopisme pragmatique ».

Stratégie qui 5 ans plus tard, c'est avéré très fructueuse. Elle interèsse très rapidement Robbin Van Der Akker, et Thomas Vermeulen dans le cadre de leur publication sur le metamodernisme « Notes On Metamodernism ». Pour Luke Butcher Ingels « oscillerais entres des positions post-modernes et moderne » englobant des oppoistions intéressantes comme entre,l'utopisme et le pragmatisme, la naïveté et le réalisme, l'idéalisme et le pratique.

les typologies spécifique de Bjarke Ingels sont issu d'une refléction mûre

NOUVELLE GENERATION

Il semble important de préciser les origines de Ingels, plus loin que son rôle a OMA par le passé, et ce sont celle au cœur d'une nouvelle génération d'architectes/artiste Scandinave qui ont tenté de dépasser le Postmodernisme et renouer le style international, c'est ce qu'indique Marie Hélène Contal a propos de Snohetta.

Kjeitel Thorsen, présent depuis l’origine, est l’acteur principal d’une des succés-stories qui ont-vu, au tournant des années 1990, une génération nouvelle s’aranchir du post-modernisme et renouveler l’international design

[...]Réunir architecture et paysage est un concept qui a bien sur de fortes racines nordiques, le rapport a l’identité ce fait plus par la nature que par le construit.

[...]Il s’agit de s’agit de construire une autre approche du projet : intégrer l’architecture et le paysage en une seule conception, oublier les programmes de programmistes et concevoir le projet comme un fragment de territoire, avec sa géographie, son climat, sa société, plutôt que comme objet

Sustainable Design II, Marie-Hélène Contal (2011)

SUSTAINAIBLE HEDONISM

L'association de ces deux mots n'est pas banale pour Bjarke Ingels, les deux sont intiment lié. Il pense que jusqu'à très récemment l'écologie a été perçue comme quelque chose de négatif, une sorte de « dévolution », il souhaite dé-diaboliser l'écologie en architecture, en validant son caractère hédoniste

SUSTAINABILITY

De prime abord. L'architecture durable ne peut pas se constituer en un style architectural puisque ce sont avant tout des questions de gestion et de dispositifs techniques, pourtant des architectes comme Snohetta, BIG, Heatherwick etc.. pourrait nous faire penser autrement, l'approche se joue aussi dans un registre formel, ou la soutenabilité semble dépasser l'écologie simplement, et rentrer dans du social, économique etc..

En 2007 Susannah Hagan étudie dans « Taking Shape » deux strategies existante pour atteindre la soutenabilité de l'architecure, une solution purement téchnique, mais elle conclut que celle si n'est pas suffisante, la deuxieme solution, justement vise a dépasser la technique, a repenser la forme, le programme, le rapport au sol et le paysage il en ressort une architecture bien plus convaincante.

Luke Butcher en parlant de BIG parle de « Métaphores géologique », BIG utilise frequement des reférences formelles tiré de la nature, mais on dépasse la stratégie simplement formelle, il y a des véritables apports dans ces formes, Bjarke Ingels, parle de créer des espaces « réelment fonctionnel et 3D ».

Ce rapport Paysage/Architecture on pourrait l'appeler le « landform building ». Ce nom est emprunté de l'ouvrage de Stan Allen et Marc McQuade (2011), dans lequel les chercheurs de Princeton étudie un nouveau rapport au sol, a l'écologie et aux formes issus de la nature que les bâtiments peuvent avoir. Pour eux il s'agit réelement d'une nouvelle technique de conception

En 2004 en collaboration avec Julien de Smedt, le projet « Little Denmark » voit le jour, ce n'est pas le projet qui a rendu l'agence célèbre, d'autant plus qu'il n'est pas réalisé, mais il a le mérite d'être l'un des plus claire et contemporains quand a la préoccupation des architectes pour l'écologie, et de la mise scène d'un « landform building » 

Projet de Logement "Hualien" au Taiwan semble prendre réference les paysages chinois.

 

Paysages Chinois

Et si le Danemark avait une facture énergétique de 0 ?  (2004)

On commence directement avec la problématique « Et si le Danemark avait une facture énergétique de 0 ? »

Une première partie du projet est une longue analyse de comment les danois utilise l’énergie, une conclusion étant que 90% de l'électricité sert au chauffage et 10% au reste. Il en résulte d'un « €cosystème », l'analyse continue avec la volumétrie et son rapport au soleil, ombres etc.. Il en résulte quand au programmes des éléments mis en ensemble, qui a priori n'aurait pas de lien, mais génèrent une richesse 

€cotopia de "Little Denmark" 2004

Formellement nous sommes typiquement dans le registre des « landforms buildings », on aurait, assez ironiquement, a faire a une chaîne de cinq sommet dans un pays extrêmement plat, chose que Ingels cite a propos du Danemark plusieurs fois dans 'Yes is More'

Si le projet du little denmark met en avant la « sustainability » il met moins en avant le caractère hédoniste qu'il semble rechercher... 

Maquette de little Dnmark.

 

                     HEDONISM

Le deuxieme terme de l'expression est donc l'hédonisme, l'hédonisme c'est : est une doctrine philosophique grecque selon laquelle la recherche du plaisir et l'évitement du déplaisir constituent l'objectif de l'existence humaine. Pour Bjarke Ingels, on cherche le plaisir dans l'architecture, le véritable plaisir de pratiquer un espace, d’être surpris parc ce qu'on peut y trouver, émerveillé par le monde construit.

L 'hédonisme est un nom qui revient de plus en plus aujourd'hui dans les pratiques artistiques et architecturale, mais BIG ne fait pas dans l’orthodoxie, par exemple, en imaginant une piste de ski au sommet d’un centre de traitement des déchets à Copenhague ou en donnant à un immeuble de logements, à l’ouest de Manhattan, la forme d’une pyramide évidée afin d’offrir une cour de verdure. Avec une sincérité enfantine et une belle énergie.

Belle energie qui pose question a Martino Stierli qui a la biennale de Venise de cette année, dans le pavillon de Monditalia propose une recherche intitulé " The architecture of Hedonism : Three villas on the island of capri ». Il se demande d'ou vient se caractère Hédoniste ?

Installation a la biennale de Venise de 2014

Pour l'historien suisse, il s'agit non pas de raconter l'imaginaire collectif de luxure et décadence totalle de Capri, mais surtout de la mettre face a face a des problématique sociale, artisitques, architecturales etc contemporaine. Le registre hédoniste du projet sur capri est bien loin de celui de BIG, A Capri on était qui on voulait dans un plaisir personnel, Capri devient l'ile des individualistes, chez BIG il s'agit d'une émulation collective, on l'on reçoit le même plaisir mais pour reprende Martino Stierli, on recherche un lieu ou « s'échapper, un lieu des rêves fugitif, et de l'autrement » 

http://www.architectureofhedonism.ch/ 

Ode a l'hédonisme, l'exposition de 2010 de Shanghai avait pour thème « Better City, Better Life » et la réponse de BIG pour le pavillon du Danemark prendra réellement une dimension hédoniste, et « l'autrement » au pied de la lettre. Un ami a moi de Shanghai avait visité l'exposition universelle et m'avait fait part de la spécificité du pavillon du Danemark et de ces 1001 vélos

1001 Vélos danois a Shanghai (2010)

« Better City, Better Life » L’élément déclencheur du projet, c'est la comparaison entre Copenhague et Shanghai, des villes qui démontrent des tendances opposés, la chine favorisant la voiture, symbole même de son industrialisation massive depuis 1978, et Copenhague se dirigeant a nouveau vers le vélo, avec des collectifs pro-actifs comme Copenhaguenise, qui milite pour le vélo en ville. La direction du projet a été de promouvoir le vélo comme un élément attractif a Shanghai

Le bâtiment est conçu comme une spirale pour piétons et sportifs. Doté de pistes cyclables, les vélo sont mis à disposition gratuitement, et sont gardé par la ville après l'exposition. Le pavillon offre déjà une grande générosité par rapport a comment il se pratique, la circulation est fluide, et la forme généreuse par rapport a cela

Une autre générosité c'est celle de la statue au centre, il s'agit belle est bien de la petite sirène danoise, qui a été déplacé de Copenhague a Shanghai, assez ironique, dans un pays connu pour ses répliques architecturales immodestes..

Hédonisme, générosité, pavilion du Danemark a l'exposition de 2010

[EN] - Utopias Return ?

In my researches about Metamodernism, and investigations on metamodern architecture, I come ask myself about utopia, as the dutch theorists Van Der Akker and Vermeulen claim, utopia could be on it's way back, as we have kept a post-modern attitude but with the return of Modern positions. Antoine Picon has written about this in architecture, and in 2013 Ursprung held a workshop at D-Arch in Zurich, let's see what they have to say. 

Utopia may well be back, but what we must question is how it is manifesting itself? and also, why has it returned? 

-------------------

A few years ago, the subject of utopia and its relation to architecture was solely of historical interest. The utopian character of modern architecture has often been denounced, and is held responsible for the mistakes of modern urbanism. Modern architects, it was said, had jeopardized the quality of life in their attempts to change society. In his 1973 essay, Architecture and Utopia, the Italian historian Manfredo Tafuri was even more severe.

He believed the utopian streak of modern architecture was based on the fundamental delusion that Capitalism needed architectural and urban order to function in an efficient manner. In order to counter this, Rem Koolhaas and his followers tried to connect architecture with the real trends of the times, beginning with the accelerated circulation of people, goods and money, as well as sprawling urbanization. In order to cope with the prevailing conditions of the "generic city", architecture had to abandon its pretensions to change the world in a demiurgic manner.

It had to become realistic, in tune with what was really happening in the world, rather than pursuing the old pipe dreams of modernity.

For Koolhaas, this meant the study of urban areas such as Lagos, which present great problems for mainstream modern architecture and urban planning.However, there have recently been some changes. Utopia is returning to favor, such that it is being mentioned again at architectural exhibitions, and in books and lectures.

Considerable interest has developed in post-war utopian and counter-utopian movements. The megastructural projects of the 1950s, the Archigram legacy and the provocations of early 1970 Radical architecture movements, are being scrutinized in detail, not only by theorists and historians, but also by a growing number of practitioners.

These movements have created an agenda that we still share today. The early megastructures and other radical provocations offered the possibility of redefining design objectives and methods, by taking intoaccount new technologies emerging at the time; electronics, computers and new media were playing a more prominent role.

And because architectural discourse and practice are usually about endorsing the present state of things instead of proposing alternative futures, there is a growing dissatisfaction with the estrangement of architecture from political and social concerns. Megastructural and radical architecture interest us today for their capacity to imagine a different future. Conversely, the influence radical architecture has exerted on designers such as Koolhaas or Tschumi tend to demonstrate that utopia is not necessarily a sterile concept, that it can steer architecture and provoke its renewal.

Thus we clearly have something to learn from the utopian tradition, but we must avoid the temptation to idealize it, after having discarded it for so long. Despite its ambition to

transcend the flow of historical conditions, utopia is actually deeply historical; its status and content have changed throughout history, and its connection to architecture is thus more complex and ambiguous than usually assumed.

Let me be clear that I am notagainst the architectural star-system, globalization, and

digital culture, nor the transformation into icons of projects like the Guggenheim

Museum or the Seattle Library. But do we need perhaps to replace them in the perspective of a different future? How can we otherwise restore hope? In the past year, we have forgotten that architecture is also about the hope of a different and better future, and this is its real political and social function. This hope cannot be found in traditional formulas; the issue is no longer to design ideal cities or plans. The first lesson of history is to try not to repeat itself; a new kind of utopian perspective is needed today. Its starting point must be present day conditions, one of which is the blurring between nature and technology. Sustainable development also has to start from this point; for instance, in projects like the Fresh Kills Park, in New York, created on one of the world's largest dumps, the designers have had to put vents for the gases still produced in the underground as well as all kind of monitors.

Indeed, the true importance of the individual in a world that is unfolding before our eyes

remains unclear. Our age of paroxysmal individual expression, from iPod playlists to

blogs, is also one of increased anonymity, because of the sheer number of potential authors. Should architecture participate in the individual screening that is going on from consumer markets to security administrations, or should it rather play on the new conditions created by modern communication media? The answer is far from clear. Speaking of the individual, one cannot but be struck by the importance of faculties such as sensory experience. Architecture has recently preferred abstract schemes; a return to experiential dimensions may bring back richer sensory experiences. However, the advent of the digital age implies that these sensory experiences differ greatly from traditional ones.

Ultimately, a new utopian concept may necessitate a different sort of relationship

between image and practice, which will determine architecture’s social impact. The hope it inspires is linked to the perception of how images and projects relate to reality, and how they can be realized. This in turn raises the question of mediation and media. Key moments in the history of the interaction between architecture and utopia often correspond with a redefinition of the relationship between image and practice. One such instance came at the end of the eighteenth century,

Boullée produced spectacular, innovative drawings at a timewhen architecture was being regarded as an integral part of the public sphere, and was widely discussed. The press became the dominant medium during the nineteenth-century. New journals, e.g. the Saint-Simonian Le Globe and the Fourierist La Phalange appeared, and many former members of the Saint-Simonian and Fourierist movement became founders of, or contributors to, such journals. Similarly, one could argue that Archigram and Radical architecture reflected the reorganization ofthe relations between image and practice implied by the media of their time, from television to the first computers. Like Pop Art, they participated in this reorganization. The utopian dimension of architecture is inseparable from the question of how we communicate architectural concepts to the public; digital media present the obvious route, although this is more problematic than usually assumed. Take Toyo Ito's Sendai Mediatheque, or Foreign Office Architect’s Yokohama Terminal; not withstanding the continuous chain of computer documents linking the initial concept to the finished structure, the eventual realization differs markedly from the initial idea. Reinventing utopia today might ultimately not only be about sustainability or contemporary emergencies, as considered by Shigeru Ban;these issues are of course absolutely imperative, but we need also improve the linking of digital imagery to reality.

What radically different future lies in such links? This may prove to be one of the questions

architecture has to address today. 

-------------------------------

Discussion between Ute Meta Bauer (middle) and Pedro Gadanho (right), moderator Mechtild Widrich (left). First AAHA meeting at ETH Zurich, May 2, 2013

 

Utopian thinking in art and architecture today demands crossing the line between freeform planning and precise observation. Therefore, limits will occupy us both in the form of borders (real or imagined) between the disciplines of art and architecture as well as theory and practice and as literal political demarcations of great urgency within contemporary art and architecture. The three sections of the conference are organized around the themes of geographic boundaries (Tensions), utopian worldmaking (Visions), and production of social effects (Agency). The participants come from theory as well as from artistic and curatorial practice.

This public workshop is the first meeting of the international network Art and Architecture History Assembly, which was founded by scholars at ETH Zurich, MIT, and the University of Western Australia. The AAHA approaches the porous boundaries between art and architecture and the less steady academic dialogue between these disciplines from a global perspective, concentrating on themes of interchange between countries, regions, and cultures.

------------------------

http://www.gta.arch.ethz.ch/events/utopias-return

http://dash.harvard.edu/bitstream/handle/1/10579145/Picon_LearningFrom.pdf?sequence=1